El psiquiatra Roberto De Vries ve difícil que en una sociedad hedonista
pueda tener éxito un modelo socialista-comunista como el que propone el
Gobierno. Las diferencias naturales entre los seres humanos, "cada uno
tiene un sellito", complican más la posibilidad de un colectivismo que
sacrifique el individualismo. Más ahora, que, de acuerdo con los
estudios realizados por De Vries, el venezolano pasó de ser atractivo,
simpático y placentero a ser egocéntrico y egoísta, basado en tres
nuevas categorías: la inteligencia, la adaptabilidad y el tener
iniciativa, además de la baja tolerancia, nuevos atributos con los se
que se identifican los venezolanos.
Tomar en cuenta esas características, que evidencian, señala, una etapa
de emprendimiento, será el reto del liderazgo político que logre tener o
mantener el poder este año cuando, dice, se impone una integración
entre los dos polos, "dos mayorías" antagónicas, una de las cuales
(oposición), dice, no supo demostrar que el 45% obtenido en las
elecciones presidenciales del 7-O no es ninguna tontería.
-El Gobierno trata de reforzar con propaganda que todos somos
felices aquí, a pesar de la violencia, de las fallas de los servicios,
de lo que pasó el 10 de enero. La propaganda que se ve en VTV y en un
cartel en la autopista está basada en estudios internacionales.
-Parte del programa fundamental del presidente Chávez es buscar la
suprema felicidad y eso está en su programa de Gobierno, eso no es
criticable. Pero sí se debería exigir conceptualizar qué es la felicidad
que se quiere, cuál es esa felicidad que se busca en ese Programa. De
esa manera podemos llegar a un diálogo, porque tal vez lo que sea
felicidad para él o su grupo no es felicidad para mí. Ese concepto no se
puede generalizar sin previa revisión. Y así llegar a unas conclusiones
mejores sobre la felicidad. Para mí la felicidad es la tenencia de dos
cualidades: estar vivo y estar consciente. Pero la felicidad se mezcla
para generar alegría con dos conceptos: placer y dicha o contento. Para
mí lo que miden esos estudios es que el venezolano es placentero y
contento. Pero de acuerdo a mis investigaciones ni 60% define lo que es
felicidad y si no tienen definición, ¿cómo van a sentir esa felicidad?.
-¿Y entonces qué es lo que es el venezolano?
-El venezolano es rumba, caña y sexo. Eso es una mezcla de placeres con
dicha. Somos celebratorios pero el que tenga felicidad completa su
triángulo, es una sensación de placer o de estar contento. El venezolano
es celebratorio pero no necesariamente feliz.
-¿El socialismo es viable en una sociedad con individuos que se autodefinen desde el placer?
-El socialismo utópico y esas teorías siempre han fracasado porque el
ser humano es único e irrepetible, si no nos volvemos como las hormigas,
yo no quiero ser hormiga.
-¿Pero eso para algunos sería contrarrevolucionario porque se supone
que la premisa es abolir el individualismo y pensar en la felicidad
colectiva?
-Cada vez que veo un centro comercial y la gente que somos, me pregunto
¿es propensa esta sociedad a un esquema de estos? Con eso viene una
represión total de la individualidad y al venir eso surgen los deseos de
libertad. Sucede que el ser humano es un ser biológico, psicoemocional y
sociocultural. Y por esa misma naturaleza uno se pregunta si ese
sistema tiene sentido. Somos únicos e irrepetibles. Eso genera
diferencias de visión, de conceptos y hay dos maneras de enfrentarlo,
que yo soy mejor que tú, y eso lleva a dinámicas de poder muy intensas. O
se puede aprovechar de las diferencias, es decir, si soy lo
suficientemente humilde para saber que no soy dueño de la verdad.
-¿Pero en el país el "yo soy mejor que tú" prevalece.
-Cuando tienes procesos psicológicos de baja autoestima probablemente
tienes como manifestación la sobreestima, asumir una actitud defensiva
para que nadie me explore, entonces yo demuestro (no muestro). Ahí se ve
una autoestima muy vulnerable. Denigro del otro porque el otro es
peligroso para mi valor. Eso genera la sobreestima y allí la dominación
de poder. Pero decía, en cuanto a lo psicoemocional, en las últimas
investigaciones vemos, cuando ponemos a los venezolanos a calificar 26
elementos con los que conformamos un mapa psicológico, que cambió el año
pasado y ahora hay un nuevo venezolano psicológico después de más de 20
años.
-¿Y cómo somos ahora?
-En cuanto a características positivas éramos atractivos, simpáticos y
placenteros. Desde el año pasado eso cambió y ahora somos, con
iniciativa, inteligentes -primera vez que aparece tan alta la
inteligencia en el estudio- y adaptables. En cuanto a las negativas,
eran la baja memoria, la baja responsabilidad y la baja perseverancia. Y
ahora, entre las características negativas, se suma la baja tolerancia,
que es la incapacidad para compartir con otros. Si mezclamos lo bueno
con lo malo aparece un venezolano que se corresponde con una fase
psicológica de nuestra teoría: la llegada de un venezolano egoísta y
egocéntrico, un ser humano que está entre los 20 y 30 años, en lo que la
ONU llama el bono generacional. Venezuela es un país de adultos
jóvenes. Sea cual sea la ideología que venga hay que entender que este
es el momento para desarrollarnos y salir adelante.
-¿El hombre nuevo es egoísta y egocéntrico?
-El nuevo venezolano es egoísta y egocéntrico, centrado en sí mismo,
pero lo bueno es que se vuelve emprendedor y probablemente aquí está la
salida (al desarrollo) del país. Sea un liderazgo de Chávez, o de
Maduro, o Cabello o del que vaya a aparecer por la oposición, tiene que
comprender que el venezolano está en una etapa de emprendimiento. Aquí
entran dos conceptos diferentes: luchar y trabajar. Luchar es ir contra
la adversidad y allí el producto de la lucha no es la prosperidad;
cuando se pone a escoger a la gente si es luchador o trabajador, 60%
dice que es luchador. La lucha es sobrevivencia. Se busca el
emprendimiento con adaptabilidad inteligencia e iniciativa. Pero está el
problema de la memoria. Fíjate, si yo no tengo pasado ni futuro, ¿cuál
es mi tiempo?, el presente. La respuesta sobre esto en los estudios que
hacemos siempre es el presente, es hoy, y eso es peligrosísimo.
-¿Por qué?
-Vivir todo el tiempo en presente no te da la oportunidad de aprender,
de perdonar. Es un alto estrés. Aquí vive todo el mundo en el eterno
presente, vivimos angustiados y presionados por la búsqueda de placer.
No hay tiempo ni para fijar ni evocar recuerdos. El presente no puede
ser el instante. El pasado pasó y me marcó, no es que el pasado pasó y
ya. Del futuro nadie está seguro pero para eso existe la prospectiva.
Hay que tener un plan y tener tiempo para hacer ese plan. Incluso hay
que tener un plan para morir y dejar mejor a los tuyos.
-¿Es sumisión o prudencia que la oposición no marche el 23 de enero?
-La oposición tenía muchas esperanzas de ganar el 7 de octubre y
resulta que perdió. Perdió la oposición pero con 45%. Comienza un
proceso de decepción y se comporta de manera infantil cuando decide no
ir a votar el 16 de diciembre. La derrota de los 20 estados ocurrió y
los fracasos paralizan. Creo que no se estableció un liderazgo que, por
ejemplo, hiciera ver que 45% no es una tontería, que no es una mayoría
contra una minoría, que son dos mayorías. En eso se falló. Aquí hay dos
mayorías. A mi juicio hubo un mal manejo de liderazgo. Hay una lucha de
poder y en esa lucha te hacen sentir lo fracasado que eres y no hay una
excelente autoestima. La oposición no está consciente de que es 45% de
la población y permite que su adversario lo minimice con la ostentación
del poder.
-Pero es una lucha difícil dadas las características del adversario...
-Aquí se plantea una lucha entre la mayoría que se siente incluida y la
que se siente excluida, la oposición. Eso generará unas dinámicas muy
importantes en las cuales si el chavismo quiere permanecer tiene que
hacer procesos de inclusión, que es lo que vendría después de una
revolución que, si siente que ha tenido éxito, ya debería comenzar a
seducir para tener una mayoría más sólida que del 55%. La minoría
incluida, la élite, trabaja para que no se solidifique la oposición. El
chavismo tiene dos opciones: o seduce a la mayoría excluida, que no lo
están haciendo, o trata de, copiando los parámetros del presidente
Chávez, mantener un país polarizado, una oposición abierta. Mientras que
la oposición tiene la opción de fortalecer los partidos políticos, a
través de una confederación de partidos o bloques. Si hay 5 millones de
personas comprometidas con los partidos el país cambiará.
saracarolinadiaz@gmail.com
Fuente: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130120/de-vries-oposicion-fracaso-en-mostrar-que-45-no-es-tonteria
Etiqueta: Venezuela, Encuesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario